Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Vendredi 2 juillet[modifier le code]

Article recréé sans DRP sous un autre titre : SI ?[modifier le code]

Bonjour,

En consultant le suivi des articles récents d'un projet ainsi que mon propre suivi, je suis tombé sur un article suivant : Rocade de Brest. Cet article a été créé par Cocojean29 (d · c · b). L'article Périphérie routière de Brest, également créé par Cocojean29, a été supprimé suite à une décision communautaire. Pour moi, c'est une recréation sauvage sans DRP. Vu que l'article ne porte pas le même nom que l'article supprimé en PàS, j'ai donc hésité à effectuer une SI. Que pensez-vous de cela ? Cet article mérite-t-il une SI ? Ou bien faut-il lancer une PàS ? Ou encore laisser tel quel ? Gz260 (discuter) 2 juillet 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]

Àmha, ce qui compte surtout dans ce genre de cas, c'est le contenu de l'article. Plus que le titre en tout cas (combien on essayé de nous couillonner en recréant une page avec un titre différent ?). Fondamentalement, la réponse se trouve ici : WP:CSIG (G4). Le sourçage à l'air un peu meilleur mais je ne vois pas d'intérêt à décrire le périph sans aucune autre information. Là, c'est limite un trajet Waze. Pas un article Wikipédia. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 juillet 2021 à 11:58 (CEST)[répondre]
J'ai fait la SI (même créateur, donc même sanction - et il devrait s'estimer heureux de ne pas être sanctionné pour ce détournement). Et celle de Route nationale 465, qui ne contenait aucune source. SammyDay (discuter) 2 juillet 2021 à 15:20 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : Je ne suis pas d'accord avec la suppression de l'article Route nationale 465 : cet article a été créé en septembre 2006 (près de 15 ans), la première intervention de Cocojean29 (d · c · b) sur cet article ne date que de novembre 2018. La page répond aux critères sur les voies ([1], [2], [3] [cliquer sur le PDF, aller à la page 9927]). Faut-il que je le restaure ? Gz260 (discuter) 2 juillet 2021 à 17:02 (CEST)[répondre]
S'il n'existe aucune source secondaire sur le sujet, l'article n'a pas à exister (sinon il s'agit d'un travail inédit). C'était le cas lors de la suppression. Donc passage par DRP si on veut le restaurer en présentant les sources secondaires consacrées. SammyDay (discuter) 2 juillet 2021 à 17:19 (CEST)[répondre]
(PS : Gz260, la page sur la notoriété des routes est un essai, on ne peut donc pas s'appuyer dessus pour prendre une décision quelle qu'elle soit. SammyDay (discuter) 2 juillet 2021 à 17:22 (CEST))[répondre]
Notification Sammyday : J'ai aussi trouvé ceci : [4] et [5]. Et j'ai un vieil atlas routier de 2005, si tu es intéressé par un extrait, je peux te l'envoyer. Je suis prêt à retravailler : J'ai entamé le boulot ici. Gz260 (discuter) 2 juillet 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]
Afin de ne pas polluer cette section du BA, je me suis permis de poursuivre la discussion sur ta PDD. Gz260 (discuter) 2 juillet 2021 à 21:04 (CEST)[répondre]

Mercredi 30 juin[modifier le code]

Statuer sur Martist[modifier le code]

Bonjour,

Martist (d · c · b) est un quasi-WP:CAOU qui ne contribue que sur l'agriculture biodynamique et, dans une moindre mesure, la viticulture biodynamique. Les esprits se sont échauffés après cette discussion, où plusieurs se montrent irrités d'une attitude qu'ils considèrent comme du POV-pushing poli : Discussion:Agriculture biodynamique#Mise à jour du RI.

Voir ces deux RA :

Dans la première RA, il a été question d'un topic-ban pour interdire à Martist d'écrire sur l'agriculture et la viticulture biodynamiques, car il adopte une stratégie de long terme pour faire valoir son POV en épuisant les contradicteurs.

Qu'en pensez-vous ? — Bédévore [plaît-il?] 30 juin 2021 à 22:54 (CEST)[répondre]

Rien[modifier le code]

Topic-ban + durée[modifier le code]

  1. Topic-ban sans limite de durée sur les deux sujets. Lebrouillard demander audience 1 juillet 2021 à 08:35 (CEST) avis déplacé en blocage [répondre]
  2. Le compte n'éditant que sur ce sujet, le topic-ban me semble suffire. Je n'ai pas d'avis sur la durée, si ce n'est qu'elle doit être initialement longue (au moins un an), histoire de donner le temps aux autres contributeurs d'arriver à une version équilibrée et conforme aux sources scientifiques de ces sujets. Bokken | 木刀 1 juillet 2021 à 09:26 (CEST)[répondre]
  3. Après lecture de l'avis d'un certain nombre d'utilisateurs chevronnés, et des diffs de la requérante en RA, topic-ban indéf sur les deux sujets. --—d—n—f (discuter) 1 juillet 2021 à 12:26 (CEST) avis également corrigé [répondre]

Blocage + durée[modifier le code]

  1. Blocage indef. Comme ça a été dit dans une RA le topic ban correspondrait en fait à un blocage puisque le CAOU ne "collabore" qu'à cette page. Le blocage indef serait plus facile à gérer. Les deux solutions se valent AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2021 à 09:25 (CEST)[répondre]
  2. Après avoir pris le temps de lire quasi-intégralement Discussion:Agriculture biodynamique (enfin : les sections dans lesquelles intervient l'utilisateur) et avoir consulté une partie de l'historique de l'article lié : le POV-pushing — effectivement très poli — me paraît être avéré. Je recommande notamment la lecture de § Explications détaillées (qui fait référence à ces diffs de Léodras : spécial:diff/158465678, spécial:diff/158466186, spécial:diff/158466984) ; § Évaluation scientifique et § Mise à jour du RI (la proposition de RI vaut le détour).
    L'utilisateur revient régulièrement à la charge, obligeant un grand nombre d'interlocuteurs (Léodras, McSly, Manuroquette, Totodu74, Manacore, Dfeldmann, Durifon, FredD) à répéter régulièrement certains arguments (une étude scientifique est une source primaire quand ce n'est pas une méta-analyse ; les sources primaires ne doivent pas être utilisées afin d'éviter tout cherry picking ; WP:POV ne signifie pas que tous les points de vue se valent ; etc.). Il en découle que ces derniers se fatiguent, tandis que Martist poursuit ses modifications dans l'article (généralement révoquées à terme par l'un des autres contributeurs), interprétant à tort la lassitude d'autrui comme un consensus. Le compte étant à objet unique, n'adoptant pas une éthique et une rigueur wikipédiennes, et ayant vraisemblablement d'autres visées qu'encyclopédiques, je suis défavorable à toute restriction thématique et je suis favorable à son blocage indéfini. — Jules* Discuter 1 juillet 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]
  3. Idem Jules. Le problème d'un topic-ban, c'est qu'en l'excluant de agriculture biodynamique et vin biodynamique, on risque de retrouver le compte sur anthroposophie, homéopathie, Weleda... et tout autre article lié, de plus en plus large, où il adoptera les mêmes comportements. Idem Bertrand, donc - le compte étant à objet unique, autant le prendre en considération et bloquer définitivement. Esprit Fugace (discuter) 1 juillet 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]
  4. Au regard des arguments développés par mes collègues, je rejoins finalement la position du blocage indef. Lebrouillard demander audience 2 juillet 2021 à 09:03 (CEST)[répondre]
  5. Idem, après notamment la relecture de plusieurs diffs : WP:CAOU et pov-pushing sur le long terme. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2021 à 19:28 (CEST)[répondre]
  6. Blocage indef. Comme le dit le contributeur lui-même, il ne sera « pas vraiment étonné ». Certes, il a aussi apporté des contributions de qualité par ailleurs mais cela n'excuse pas le reste pour autant (et le temps perdu par de nombreux à expliquer en quoi cela est problématique). Enfin, soit ce contributeur reste dans le périmètre du topic-ban et cela revient au même qu'un blocage indef, soit il en sort et les mêmes problèmes surviendront ailleurs et on ne fait que repousser le blocage à court- ou moyen-terme ; dans les deux cas, le blocage indef semble la meilleure solution. Cdlt, Vigneron * discut. 4 juillet 2021 à 11:50 (CEST)[répondre]

Message de Martist[modifier le code]

Si personne d'autre ne se manifeste d'ici mardi 6 au soir, je procéderai au blocage indéf. — Bédévore [plaît-il?] 6 juillet 2021 à 00:17 (CEST)[répondre]

Conclusion / Prise de décision[modifier le code]

✔️ Blocage indéf instauré. — Bédévore [plaît-il?] 6 juillet 2021 à 21:04 (CEST)[répondre]

Spam-blacklist[modifier le code]

Bonjour à vous,

Bien que péon, je me permets de notifier mon intention de mettre à jour Discussion MediaWiki:Spam-blacklist dans sa présentation/maintenance, un peu à l'image de WP:RA, la page est principalement utilisée par quelques dresseurs et administrateurs réguliers pour retirer et bloquer des liens externes selon leur URL (voire répondre à des questions sur ledit blocage à l’édition) ;

J'ai réalisé une ébauche en brouillon et j'invite ceux et celles qui le désirent à venir en discuter sur sa page de discussion associée.

P.S. : Cette page me semblait être la meilleure page pour démarcher, WP:RA n'étant pas non plus un lieu de discussion... bref, je n'hésite pas ! Émoticône, mes amitiés LD • m'écrire • 30 juin 2021 à 20:47 (CEST)[répondre]

Update : travail globalement terminé, n'hésitez pas à suivre les nouvelles pages pour prévenir les vandalismes. Liste complète sur les demandes de protection.
Coincoinci Émoticône de m'avoir laissé prendre cette initiative et publier les infos ici. LD • m'écrire • 4 juillet 2021 à 22:47 (CEST)[répondre]

Lundi 28 juin[modifier le code]

Blocage de Malaria28[modifier le code]

Bonjour,

Je vous informe que j'ai bloqué Malaria28 (d · c · b) trois jours pour des manquements répétés aux RSV dans les pdd d'articles, et plus généralement pour la personnalisation à outrance des discussions.

Ce blocage vient à la suite de plusieurs RA, dont les plus récentes sont :

L'élément déclencheur du blocage est la lecture de ce diff sur Discussion:Michel Onfray#Philosophie : pertinence contestée (« Très surprenant de vous retrouver ici, pour soutenir la position de POV pusher, vraiment ça me choque. Si vous pensez que le fait que votre compte a 10 ans suffise pour venir troller sans argument, je me chargerai de faire une RA pour POV pushing sur votre compte pour que l’on constate qui entre nous à raison. […] Ensuite non, vous avez tous les deux torts. Source primaire = poubelle. Provoquez moi encore pour voir sur ce genre de sujet. »). L'interlocuteur de Malaria28, Sergio1006, a lui argumenté sur le fond (quoi que l'on pense de la validité de son argumentaire), aussi les propos de Malaria28 me semblent tout à fait inacceptables.

— Jules* Discuter 28 juin 2021 à 17:30 (CEST)[répondre]

J'approuve sans réserve ton action, Notification Jules*, j'avais déjà souligné la violence des propos de Malaria28. Ces postures de caïd — et je pèse mes mots : provocation et agression — sont tout bonnement inacceptables. --—d—n—f (discuter) 28 juin 2021 à 18:27 (CEST)[répondre]
+1 — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juin 2021 à 19:21 (CEST)[répondre]
Rien à redire à ta décision, Jules*, c'est pas comme s'il n'y avait eu aucun avertissement.
Note : même si les RA sont le bon endroit pour traiter des conflits non résolus, je suis pas trop à l'aise devant des contributeurs qui proposent sans hésiter de se retrouver en RA. Excepté certaines demandes techniques et des RCU / vandalismes flagrants, ouvrir une RA contre un wikipédien n'est jamais un acte anodin. — Bédévore [plaît-il?] 29 juin 2021 à 01:09 (CEST)[répondre]
Pas mieux, ça lui pendait au nez depuis des semaines au moins. Son attitude ne dépend pas de qui se trouve en face : toujours autant d'agressivité. Une lueur d'espoir tout de même, Malaria28 ne conteste pas le blocage et le reconnaît mérité, si ça pouvait seulement conduire à un changement de comportement, ce serait idéal. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2021 à 07:12 (CEST)[répondre]
c/o Jules* —d—n—f — JohnNewton8 — Bédévore — Esprit Fugace : intervention d’un péon à titre exceptionnellement induit par les circonstances à l’instant même : depuis que cet/te intervenant/e s’est livré/é aujourd’hui à → cette apostrophe malséante et déplacée me visant — sans parler des appréciations personnelles et terminologies diffamatoires, potentiellement calomnieuses, à l’encontre du sujet de l'article en fin de message —, il/elle a désormais perdu toute crédibilité à mes yeux. Qui plus est, il/elle persiste et signe via → cet autre addendum. Je refuse désormais d’interagir avec un tel comportement et des imputations aussi déplacées et à l’emporte-pièce, tellement leurs contenus se révèlent à côté de la plaque et aux antipodes de la réalité. Je ne suis d’ailleurs pas loin de rejoindre le contenu du message précédemment émis plus haut par —d—n—f qui fait à mon sens à juste titre allusion à un comportement de « caïd ». J’ai expressément écrit « il » ou « elle » car il/elle s’accorde lui-même/elle-même tantôt au masculin, tantôt au féminin. Du coup, afin de ne pas commettre un impair, je préfère recourir au deux formes. Cordialement, — euphonie bréviaire 7 juillet 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]

Samedi 26 juin[modifier le code]

Blocage indef[modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à ce post sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2021#Canular ancien ? j'ai bloqué indef pour vandalisme Utilisateur:Andrewsmasbath, sa Presqu'île d'Hérel étant une (en partie) copie de Cap Fréhel. Les « sources » sur Étienne III Gouÿon étaient 404 sauf les sites généalogiques ou une page tellement générale qu'elle ne sourçait rien. Bref, j'ai sévi. Je signale ici si vous trouvez que j'ai été trop dur. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2021 à 16:27 (CEST)[répondre]

Mardi 22 juin[modifier le code]

Coin coin ![modifier le code]

Bonjour, je viens de bloquer le compte Moones87 (d · c · b) qui est manifestement 47dp (d · c · b) , bloqué indef pour copyvio notamment - Ce compte a exactement les mêmes passions les chiffres financiers des grandes entreprises.

Même manière de faire :

Même article :

Et surtout, même manière de copyvio :

  • [8] copié sur [9] sans même prendre la peine de reformuler
  • [10] copié sur [11] sans même prendre la peine de reformuler
  • [12] copié sur [13] sans même prendre la peine de reformuler
  • [14] copié sur [15] copyvio remarqué par [16] Bru Water (d · c · b).

Je n'ai pas encore fini de contrôler toutes les contributions de 47dp (d · c · b), il est hors de question que nous ne stoppons pas immédiatement ce contributeur qui reproduit - Je propose même que l'on passe du blocage indef au bannissement - Vos avis sont les bienvenus - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 22 juin 2021 à 22:14 (CEST)-- Lomita (discuter) 22 juin 2021 à 22:32 (CEST)[répondre]

WRITTEN.fr (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour. N'y aurait t'il pas un petit problème avec ce compte venu sur WP pour proposer ses services payants sur WP ? --Bertrand Labévue (discuter) 22 juin 2021 à 19:20 (CEST)[répondre]

Et si on le boutait hors de wiki pour cause de WP:NOTHERE ? — Bédévore [plaît-il?] 22 juin 2021 à 19:21 (CEST)[répondre]
Bonjour, je l'ai vu passer - Il annonce directement la couleur et ses contributions rémunérées - Par contre, il ne doit pas profiter de sa page utilisateur pour se faire de la pub - -- Lomita (discuter) 22 juin 2021 à 19:23 (CEST)[répondre]
La formulation actuelle de sa page utilisateur ne me pose pas de problème. Elle est neutre et non publicitaire. Voir les contributions... si cette agence rencontre du succès. — Arcyon [Causons z'en] 22 juin 2021 à 20:48 (CEST)[répondre]
Et ben puisque c'est comme ça, moi je vais monter une entreprise qui prélèvera 5% de ses revenus pour ne pas révoquer ses modifications... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juin 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]
La version actuelle est peut-être en accord avec WP, mais j'ai masqué la première version qui était clairement de la publicité : « WRITTEN.fr, agence française spécialisée dans la rédaction d'articles Wikipédia, est à l'écoute de tous vos projets pour améliorer l'image et la visibilité de votre entreprise ». 'toff [discut.] 22 juin 2021 à 23:04 (CEST)[répondre]
Et tant qu'à y être, deux autres versions publicitaires. 'toff [discut.] 22 juin 2021 à 23:08 (CEST)[répondre]
Juste un commentaire : à l'aune de nos règles actuelles, ce n'est pas un motif de masquage (ça m'irait bien que ça le devienne, par contre) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 juin 2021 à 11:46 (CEST)[répondre]
En effet, @JohnNewton8. Du coup, je suis favorable au démasquage et au blocage indéfini du compte pour WP:NOTHERE Émoticône sourire. — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 13:55 (CEST)[répondre]
P.-S. : ce que l'agence propose, ô surprise ! est en totale contradiction avec les PF : « nous créons la page Wikipédia qui vous ressemble. Véritable atout pour votre référencement, cette contribution permettra de faire connaître votre histoire aux lecteurs. [...] Nous vous proposons de rédiger votre page Wikipédia dans le style de votre choix : encyclopédique, journalistique, biographique, informatif ou encore résumé. ». Ça promet. — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 14:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas favorable au blocage, au moins, ce compte sera hyper surveillé, si nous le bloquons, il aura toujours la possibilité de faire des articles sous différents pseudos sans notion de contributions rémunérées.... -- Lomita (discuter) 23 juin 2021 à 14:06 (CEST)[répondre]
PS : Les fautes d'orthographe sur leur site, c'est volontaire ou pas ? Émoticône -- Lomita (discuter) 23 juin 2021 à 14:08 (CEST)[répondre]
Les contributions rémunérées n'étant pas interdites, on peut en effet attendre de voir si les contributions respectent les PF ou non pour décider s'il faut bloquer ou non. — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 14:14 (CEST)[répondre]
Une phrase du site me fait irrésistiblement penser au fameux "la question elle est vite répondue" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2021 à 14:25 (CEST)[répondre]
Notification Jules* et JohnNewton8 : Je sais bien que ce n'est pas un motif de masquage mais je l'ai fait juste pour supprimer l'appel publicitaire qui me semble nuisible. Après, si vous voulez démasquer parce que ce n'est pas prévu, je vous laisse la main, mais c'est dommage d'être complètement rigide sur les règles dans ce cas typique d'utilisation de WP à des fins commerciales avec appel publicitaire. 'toff [discut.] 23 juin 2021 à 19:11 (CEST)[répondre]
@Supertoff : je n'irai pas démasquer. Ma phrase était plus ou moins humoristique (en mode : OK, on démasque, mais du coup on bloque le compte Émoticône). — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 19:22 (CEST)[répondre]
@Jules* ah j'ai pas vu le côté humoristique (je dois vieuxconiser Émoticône) Après, ce n'est pas déconnant non plus : j'ai estimé que c'était adéquat mais ça n'est écrit nulle part. 'toff [discut.] 23 juin 2021 à 19:40 (CEST)[répondre]
Mon propos était ambigu car mi-figue mi-raisin Émoticône. — Jules* Discuter 24 juin 2021 à 11:48 (CEST)[répondre]

Aucune mention légale sur leur site, un seul employé d'après une recherche LinkedIn, une photo stock pour illustrer leurs locaux… Mouais. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 juin 2021 à 14:38 (CEST)[répondre]

@VateGV : le whois sur le site web d'Howleads (nom de domaine enregistré en 2019) donne tout de même une adresse postale, où l'on trouve des bâtiments qui ressemblent davantage à du résidentiel qu'à des bureaux.
Le nom de domaine de written.fr, enregistré cette année, renvoie à une autre adresse postale, en pleine cambrousse. On peut retrouver trois salariés/associés de l'agence sur LinkedIN. — Jules* Discuter 23 juin 2021 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne cherche pas le statut d'admin (un Jules ou un JohnNewton8 super actif indique que c'est pas mon truc. D'ailleurs, je suis trop vieux pour cela). Mon truc, c'est le Principal, le Main et quand je vois sur un site commercial avec une telle arrogance, suffisance, une telle "horreur" pour ne pas dire épouvante contraire aux grands principes wikipédiens en page principale "Agence française spécialisée dans la rédaction d'articles Wikipédia", je suis Jules et JohnNewton8. Cordialement, GLec (discuter) 25 juin 2021 à 09:13 (CEST)[répondre]

Lundi 21 juin[modifier le code]

Spam lapagelocale[modifier le code]

Chers collègues,

Un peu délicat personnage sert uniquement à inclure ce site web, ce que j'aurais laissé passer en l'absence d'autre source ; toutefois, ce personnage remplace le site officiel d'une mairie par lapagelocale.fr : 2a01:e0a:a0e:f1f0::/64 (u · d · b) et Lapagelocale (d · c · b) et 2A01:E34:ECBC:4200:117A:C142:B55F:990F (u · d · b) (et on en découvre d'autres dans les historiques). Je serais tentée d'inclure le truc en blacklist parce que ça remonte minimum à février 2020 mais il y a une page où le site est utilisé comme référence - il ne sert pas uniquement à être là. Il s'agit de Maretz (d · h · j · ↵). Existe-il une source équivalente pour remplacer ? Quels sont vos avis ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 21 juin 2021 à 15:08 (CEST)[répondre]

Si je suis correct, un filtre pourrait empêcher son ajout dans le futur. Sinon, mettre le lien en spamlist, il n'y aura qu'une page où le lien devra être écrit au long. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 22 juin 2021 à 03:24 (CEST)[répondre]

Bannissement global de Lustucri/Melcch[modifier le code]

Bonsoir,

Vous l'avez peut-être vu passer. La Wikimedia Foundation a informé il y a quelques jours par courriel le comité d'arbitrage qu'elle a prononcé le bannissement global de Lustucri (faux-nez), alias Melcch (faux-nez). Le motif est une infraction aux conditions d'utilisation de Wikimedia. La WMF ne souhaite pas donner plus de détails publiquement, et invite à poser les éventuelles questions par courriel à l'équipe Confiance et Sécurité (Trust & Safety).

Comme Lustucri était déjà banni de Wikipédia en français et le lien Melcch/Lustucri était déjà fortement soupçonné, cela ne devrait pas changer grand chose en pratique. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour @GrandEscogriffe miaourci, j'avais vu passer. Ça va lui faire une belle jambe. *shrug* — Bédévore [plaît-il?] 21 juin 2021 à 22:03 (CEST)[répondre]
Hello. Le bannissement global sanctionne des faits de harcèlement, pour faire bref. Cdlt, — Jules* Discuter 21 juin 2021 à 22:29 (CEST)[répondre]

Dimanche 20 juin[modifier le code]

Nouvelle sortie virulente de Datsofelija (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour. A peine sorte de ses deux blocages successifs suite à décision sur ce même bulletin des administrateurs, Datsofelija (d · c · b) remet une pièce dans la machine, cette fois ci à mon encontre alors que le sujet me semblait clos et que je ne participais plus à aucun débat depuis plusieurs jours, avec cette sortie virulante sur le Bistro qui montre :

  • que le compte Datsofelija (d · c · b) indique clore un vote parce que le résultat lui déplait,
  • que le compte Datsofelija (d · c · b) souhaite interdire le lancement de vote sur des projets, sous prétexte que ce concours américain appartiendrait uniquement à certaines personnes de certains projets,
  • tient de propos mensongers en indiquant que je ne participe pas au projet américain le 19 juin alors que je suis juré depuis le 8 juin, et je suis d'ailleurs le seul à m'être engagé dans ce sens depuis plusieurs semaines,
  • que le compte Datsofelija (d · c · b) assortit toute critique légitime à une menace de poursuites : Mais que ce soit clair, si quelqu'un me reproche quelque chose à nouveau, moi je n'hésiterai pas à contacter la WMF et lui faire part du mégenrage et de la transphobie qu'on subit ici sur wikipédia.

Personnellement je ne compte pas me laisser intimider par un compte qui se croit au dessus de tout consensus et qui se permet de lancer des attaques violentes contre ceux qui lancent des votes pour obtenir un consensus sur des questions légitimes pour la communauté. Je demande donc un nouveau blocage du compte Datsofelija (d · c · b) (même si la personne indique qu'elle s'en fiche). Pour avis/action, l'atmosphère devient difficile et risque de détourner bon nombre de participants de nos concours. La désorganisation de l'encyclopédie pour argumentation personnelle me semble évidente. Lebrouillard demander audience 20 juin 2021 à 18:36 (CEST)[répondre]

Lebrouillard, Compte bloqué pour une semaine par mes soins [17], ce qui nous donnera le temps de décider pour la suite des choses. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 juin 2021 à 19:13 (CEST)[répondre]
Merci Cantons-de-l'Est. Je n'ai toutefois aucune idée de la suite à donner à cette nouvelle sortie. Cette personne a sérieusement contribué au développement de WP:fr, et a souvent été un exemple à suivre... mais elle est aussi bloquée chaque année depuis 2019 pour violation de WP:PAP, WP:RSV et désormais pour 3 sorties virulentes et un contournement de blocage. Ca commence à peser lourd dans la balance. Lebrouillard demander audience 20 juin 2021 à 19:25 (CEST)[répondre]
Hello, je vous conseille @Cantons-de-l'Est d'écrire explicitement l'échéance de blocage (date d'expiration) chez l'intéressée et aussi chez son alt : Sun, 27 Jun 2021 17:01:03 GMT (= expiration dimanche 27 juin à 19h02 fuseau horaire français). — Bédévore [plaît-il?] 20 juin 2021 à 19:46 (CEST)[répondre]
Je me suis jusqu'à présent abstenu de donner mon avis sur ce bazar mais ça devient quand même préoccupant. On a l'impression que la WMF devient la carte "increvable" du 1000 bornes. --Bertrand Labévue (discuter) 20 juin 2021 à 20:28 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je n'ai rien à redire au blocage d'une semaine, considérant l'attitude peu collaborative de Datsofelija et son log de blocages. (Je ne vois pas comment on peut considérer que « Participants » serait un mégenrage.)
Cela dit, si Datsofelija ne sort pas grandie de cette « affaire », car elle s'est braquée, a réagi avec agressivité et n'a pas été ouverte au dialogue, une partie de la communauté non plus à mon sens : il est tout de même regrettable que le désaccord initial sur une formulation de la page Wikipédia:Mois américain Wikipédia ait abouti à ce que de nombreux contributeurs ne participant pas au projet du mois américain viennent voter pour ou contre. Rien ne l'interdit, évidemment, mais j'ai déjà vu « discussions » plus constructives et plus mesurées sur Wikipédia (surtout au vu de l'enjeu : un caractère sur une page hors espace principal).
Cdlt, — Jules* Discuter 20 juin 2021 à 20:40 (CEST)[répondre]
Bien d'accord avec toi Jules. Certains des avis exprimés étaient exagérés pour une formulation, mais c'est peut-être l'intransigeance initiale sur une position fermée qui agace cette partie de la communauté (majoritaire, pour le coup). Cela étant dit, pour discuter et éviter ce type de votes issus du Bistro, il faut être au moins deux. A défaut de discussion possible, la voix de la communauté est tout de même le fondement de notre projet collaboratif, et a toute sa place. Lebrouillard demander audience 20 juin 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]
Pour répondre à un commentaire de Lebrouillard plus haut, ce n'est pas la première fois que j'observe un contributeur productif emprunter une voie destructrice (je pense notamment à Jean-Jacques Georges et Lgd). Je prédis que d'autres contributeurs productifs seront poussés vers la porte à la suite de comportements destructifs (deux exemples qui m'ont surpris : Rhadamante et FrankyLeRoutier). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 juin 2021 à 21:39 (CEST)[répondre]
La façon de Datsofelija d'interagir avec les autres contributeurs est souvent rugueuse, cette discussion ou son journal des blocages en sont des exemples. Je ne sais pas si le blocage actuel d'une semaine convient ou si un blocage plus long serait plus pertinent mais, ce qui me parait certain, c'est que continuer à interagir de cette façon sur Wikipédia n'a pas d'avenir. Un minimum de souplesse et de calme dans les interactions est indispensable. O.Taris (discuter) 20 juin 2021 à 22:30 (CEST)[répondre]
Le blocage d'une semaine est une mesure temporaire, le temps que le collège décide de la course à suivre dans ce dossier. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 21 juin 2021 à 00:30 (CEST)[répondre]
Oui, tout à fait. On verra ce que disent d'autres administrateurs. Je pense que ton choix d'une semaine à titre conservatoire ne serait pas absurde même comme décision pérenne. O.Taris (discuter) 21 juin 2021 à 08:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un peu comme @O.Taris, je ne conteste pas ce blocage : il clôt (j'espère) une série de dérapages avérés de Datso, qui dans ses propos s'est très largement écartée de la construction collaborative d'une encyclopédie. Ceci dit, je ne soutiendrai pas un blocage plus long : nous connaissons Datso, nous savons qu'elle est de caractère sanguin, qu'elle a tendance à s'approprier les sujets sur lesquels elle travaille (le WP:MOAM, les iphone, etc.) et qu'elle ne se rend pas compte de la rudesse dont elle use dans ses interactions avec autrui. Je mets ça sur le compte de la jeunesse et je continue à me dire que ça passera. A côté de ça, elle reste une contributrice motivée et entrainante et nous n'en sommes pas, de loin, à pouvoir la comparer avec certains pseudonymes que je lis plus haut. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 juin 2021 à 10:10 (CEST)[répondre]

Pardon d'intervenir ici mais je ne peux que plussoyer @JohnNewton8, de toute évidence elle est encore sous le coup de l'émotion. Je pense qu'elle est assez réceptive quand on lui parle en direct et de vive voix.
Elle vient de s'excuser sur sa pdd et souhaite vous communiquer par mon intermédiaire qu'elle aimerait que le message sur le bistrot soit effacé, car écrit aussi sur le coup de la colère, il vaut donc mieux pour tout le monde le supprimer, pour elle comme pour les personnes qu'elle a citées. — Nattes à chat [chat] 21 juin 2021 à 11:08 (CEST)[répondre]
Je suis également plutôt convaincu que Datsofelija a un « bon fond » mais cela n'enlève rien aux indispensables souplesse et modération (naturelles ou qui se travaillent) qui sont nécessaires pour interagir avec les autres contributeurs de ce projet collaboratif. O.Taris (discuter) 21 juin 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous - En effet, Datsofelija (d · c · b) doit se reprendre très vite et ses agressions permanentes envers les autres ne sont plus acceptables, elles durent depuis trop longtemps - Personnellement, j'en ai fait les frais il y a quelques jours, agression gratuite et vraiment hors contexte - D'autre part, je commence à être fatiguée de tout ce militantisme et des menaces permanentes d'aller voir la foundation pour se plaindre de tout et de rien, je considère toutes ces menaces comme des agressions violentes et n'aide vraiment pas à retrouver un dialogue serein sur un sujet, puisque justement, cela clôt le sujet - Je ne vois pas de raison valable à la suppression de messages sur le bistro - Je ne suis pas pour augmenter la durée du blocage, j'espère qu'après cela, elle comprendra que sa manière de dialoguer n'est pas la bonne - Lomita (discuter) 21 juin 2021 à 11:48 (CEST)[répondre]
PS: Il est bien évidement, mais cela va mieux en le disant, que le compte secondaire Notification Ajilefostad : ne doit en aucun cas contourner le blocage du compte principal sous peine de blocage immédiat -- Lomita (discuter) 21 juin 2021 à 12:26 (CEST)[répondre]

Pour clarifier ma position, je suis également favorable à en rester à un blocage d'une semaine. D'autant plus que Datsofelija a présenté ses excuses. De mémoire, elle avait déjà, par le passé, fait la démarche de présenter ses excuses, y compris publiquement sur le Bistro, ce qui dénote une capacité à se remettre en question, suffisamment rare (comme nous avons l'occasion de l'observer sur le BA au fil du temps) pour être soulignée. — Jules* Discuter 21 juin 2021 à 12:03 (CEST)[répondre]

Utilisateur Sgnulseenk (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour. Je me demande si la tirade "malheureusement, les chiens de garde communistes-juifs-internationalistes-sionistes-orwelliens de Wikipédia bloquent les sources qu'ils considèrent comme des "pensées erronées"" ne mérite pas un petit quelque chose. Je subodore que ça correspond à un retour d'un contributeur bloqué mais, comme ça, ça ne me dit rien. Des idées ? --Bertrand Labévue (discuter) 20 juin 2021 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bertrand Labévue parle du dernier paragraphe de cette page. En ce qui me concerne, je ne serais pas outre-mesure ennuyé d'un blocage de deux semaines ou plus long. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 20 juin 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]
"chiens de garde juifs" situe le propos dans l'antisémitisme → dehors, définitivement, sans possibilité de demander son déblocage. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2021 à 19:21 (CEST)[répondre]
Oh nooon il avait l'air sympathique. Pleure — Bédévore [plaît-il?] 20 juin 2021 à 19:25 (CEST)[répondre]
✔️ Indef. Ça pue l'antisémitisme, et (s'il fallait un autre argument) compte pas là pour contribuer, semble-t-il. Salutations toutes douces, chers collègues. — Jules* Discuter 20 juin 2021 à 22:17 (CEST)[répondre]

Liste des héritiers au trône d'Yvetot depuis 1559[modifier le code]

Bonjour. Pour info, je viens de supprimer la page Liste des héritiers au trône d'Yvetot depuis 1559 et de bloquer le créateur pour contournement de blocage : Manifestement, le sketch continue. --Bertrand Labévue (discuter) 20 juin 2021 à 09:32 (CEST)[répondre]

Sur ce wiki, avec certains pénibles collants, on a des feuilletons, des épisodes avec plusieurs saisons, des retournements de situation, des punchlines, des contes, des trahisons, des révélations... et même des apparitions caméo sur le BA. — Bédévore [plaît-il?] 20 juin 2021 à 12:58 (CEST)[répondre]

Samedi 19 juin[modifier le code]

AbsordingKilian (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour. Ça fait un bon moment que cet utilisateur fait à peu près n'importe quoi. Après plusieurs avertissements sans effets j'ai fini par le bloquer indef. Pour être franc je pensais à un enfant d'une douzaine d'années mais il se présente comme en ayant 22. J'ai du mal à croire qu'on puisse être aussi peu mature à 22 ans et je pense qu'on a pas affaire a un "faux mauvais débutant" mais à un vrai vandale. Un quart d'heure après le blocage, j'ai révoqué une nouvelle phrase dont il a le secret (orthographe consternante, pas de source) par le pseudo Absordingk (d · c · b). Le contournement de blocage semble évident mais j'aimerais bien refiler le bébé à un collègue pour ne pas être accusé de mordre les nouveaux. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2021 à 11:08 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si mes dents sont meilleures que les tiennes pour mordre les nouveaux, mais on ne va pas non plus perdre son temps avec quelqu'un qui, visiblement, n'est pas là pour améliorer la qualité de l'encyclopédie, c'est le moins qu'on puisse dire. Second compte bloqué indef aussi. -- Theoliane (discuter) 19 juin 2021 à 11:55 (CEST)[répondre]
Merci. C'est bien ce que je pensais mais j'aime bien avoir un autre avis. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juin 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]
Après avoir analysé quatre modifications, j'ai conclu que la personne veut ennuyer les autres. Donc, pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 juin 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]

Mercredi 16 juin[modifier le code]

Apowersoft et ses fans CAOU[modifier le code]

Bonjour chers collègues,

Très récemment ont été publiées ApowerMirror et Gitmind par NjaraParf (d · c · b). Fait amusant, une certaine Marinah25 (d · c · b), inactive depuis 1 an, vient justement se réveiller en même temps pour participer à ces deux pages. Or, la graphie Gitmind est une variante pour contourner GitMind - voir Discussion:GitMind/Suppression. D'ailleurs, voir aussi Discussion:LetsView/Suppression.

Comme cette blague, qui se répète au fil du temps, devient vraiment lourde, je suis tentée de bloquer tous ces gens qui ne viennent ici que pour parler des produits Apowersoft. Et caser apowersoft en blacklist locale. Sauf si ça vous chagrine. Émoticône

Quand on examine les historiques, on repère une floppée de WP:CAOU dont la principale occupation est d'écrire sur les produits d'Apowersoft :

Donc concernant le blocage du nid, les protections, ou même des filtres : qu'en pensez-vous ? — Bédévore [plaît-il?] 16 juin 2021 à 17:58 (CEST)[répondre]
Edit : bonus User:NjaraParf = User:Marinah25 RCU

Je ne me rappelle plus les détails mais tout ce troupeau m'avait bien gonflé il y a quelque temps. En ajoutant mon amour irrépressible des tentatives de pub sur WP, inutile de dire que je suis pour. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2021 à 18:17 (CEST)[répondre]
OK pour blocage du nid, avec filtres et tutti quanti. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 juin 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]
+1. — Jules* Discuter 17 juin 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]
Pendant ce temps sur enwiki : en:Special:Contributions/Juvenile85 : GitMind - ApowerMirror - Apowersoft. À quelle date va-t-il écrire LetsView et BeeCut ? Sifflote — Bédévore [plaît-il?] 19 juin 2021 à 15:02 (CEST)[répondre]
En l'absence d'une personne qui s'insurgerait contre le blocage du nid et autres mesures, j'appliquerai bientôt les mesures proposées. — Bédévore [plaît-il?] 20 juin 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]

Et après un petit coucou chez en-wiki je pose ça là, ça peut servir un jour dans les archives :

@Thibaut120094 ils envahissent aussi Commons. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 21 juin 2021 à 19:20 (CEST)[répondre]

Épilogue : recoupement avec des sysop d'en-wiki [18] + [19] : il y a bien spam coordonné cross-wiki sur les produits Apowersoft / Wangxu Techonology ; le recoupement a abouti à un verrouillage global de plusieurs comptes : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests%2FGlobal&action=historysubmit&type=revision&diff=21624050&oldid=21624006 * se frotte les pattes avec satisfaction * — Bédévore [plaît-il?] 26 juin 2021 à 17:18 (CEST)[répondre]

Mardi 15 juin[modifier le code]

JSP24 (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour. Cet utilisateur a été bloqué trois jours pour insultes. Sa demande de déblocage très poétique lui a valu un doublement par JohnNewton8 (d · c · b). Il a aussitôt répondu en remettant une couche d'insultes. Du coup, j'ai bloqué indef. Des oppositions ? --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2021 à 21:51 (CEST)[répondre]

Hello Bertrand. WP:La Mauvaise Version#Messages-types, avec une touche de poésie en bonus. On peut déduire de cet acquiescement que je suis toi et tu es moi. Je n'en finis plus de découvrir mes propres faux-nez. — Bédévore [plaît-il?] 15 juin 2021 à 22:08 (CEST)[répondre]
Belle plume, mais pleine de fiel. Donc, Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 juin 2021 à 13:30 (CEST)[répondre]
Il est pour le moins audacieux de la part de cet internaute de se plaindre que les admins se concentrent sur ses « impertinences » et plus encore d'y voir une preuve du fait qu'il a « définitivement raison ». Le blocage indef exécuté coule de source. — Jules* Discuter 18 juin 2021 à 13:42 (CEST)[répondre]

Lundi 14 juin[modifier le code]

Page sur Laurent Wauquiez : instrumentalisation à des fins de comm' ?[modifier le code]

Bonjour chers collègues,

MoKerinec (d · c · b) a attiré l'attention de wikipédiens twittos sur la page Laurent Wauquiez : https://www.rue89lyon.fr/2021/06/14/la-biographie-wikipedia-de-laurent-wauquiez-caviardee-a-son-profit/. Voir aussi :

Vos avis, chers collègues ? — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2021 à 20:45 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2021#Grifine07, Opiumvecteur, Un_Gone, 40linette40 - 14 juin rien de probant mais en ces temps de télétravail, je ne suis pas vraiment surprise. — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2021 à 23:18 (CEST)[répondre]
Sans parler de la possibilité de marionnettes (sans doute pas qu’une personne dans son cabinet). — Jules** Discuter 15 juin 2021 à 05:41 (CEST)[répondre]
Dire que ça me surprend serait très exagéré. Encore quelques articles comme ça et nos politiques comprendront peut-être le danger du ripolinage de réputation sur un support ou tout est public. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2021 à 09:40 (CEST)[répondre]
Et si nous facilitions le travail de nos amis journalistes en créant (et sourçant) Wikipédia:Ceux tentent de ripoliner "leur" article Wikipédia ? Sourire diabolique — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2021 à 10:04 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'on passe le balai sur les quatre ? Qu'en pensez-vous ? — Bédévore [plaît-il?] 15 juin 2021 à 10:08 (CEST)[répondre]
  • Pour Grifine07 (d · c · b), l'existence de contributions rémunérées dissimulées étant avérée (cf. article de presse), et certaines modifications étant accompagnées de commentaires de diff mensongers ([20]), j'ai bloqué indef d'office.
  • Opiumvecteur (d · c · b) est déjà bloqué indef pour absence de réponse à la demande de transparence (même si en fait il a répondu, par la négative, sur sa PU). Après, si rien ne permet de conclure que c'est Nicolas Pauzié, vu l'imbrication de ses contributions avec Grifine07, il y a a minima marionnettes.
  • Pour 40linette40 (d · c · b), je l'avais bloqué indef puis débloqué après qu'il avait déclaré ne pas être rémunéré. Je ne peux pas m'empêcher de relever, tout de même, que ces trois comptes écrivent des résumés de modification très similaires (même construction ; longueur significative et fort rare chez de supposés nouveaux contributeurs). Rien n'empêche de le bloquer pour non-respect du deuxième PF, cela dit.
  • Pour Un Gone (d · c · b), ses résumés de diff se démarquent des comptes précédents.
Cdlt, — Jules* Discuter 15 juin 2021 à 14:31 (CEST)[répondre]
Hello @Bédévore, @JohnNewton8 et @Bertrand Labévue. Le journaliste a finalement trouvé qui se cachait derrière Opiumvecteur (d · c · b), lequel déclarait sur sa PU : « Aucun lien d'intérêt avec les pages que je modifie. » C'est un collaborateur de Laurent Wauquiez. Il était déjà bloqué, mais je mets à jour le motif du blocage. Cdlt, — Jules* Discuter 25 juin 2021 à 11:49 (CEST)[répondre]
Miaou Jules* Émoticône ça fait plaisir de voir des journalistes qui nous aident avec compétence contre la promo et le pov-pushing ! Amour Ça nous change des critiques par des gens qui n'ont aucune envie de comprendre le bidule. Bon vent au tricheur Opiumvecteur ! — Bédévore [plaît-il?] 25 juin 2021 à 12:12 (CEST)[répondre]

Dimanche 13 juin[modifier le code]

Demande d'avis sur Legrondb8, Drosthak, Wosdack[modifier le code]

Bonjour amis admins,

Drosthak a été bloqué indéfiniment par mes soins pour son attitude et ses propos lors de cette RA, et Legrondb8 également pour contournement de blocage, voir notamment ces propos et ceux-ci. Cette RCU fait le lien avec Spécial:Contributions/Wosdack, compte antérieur. Vu les propos tenus, je me vois mal ne rien faire. À sanctionner lourdement, ou de façon mesurée ? Ou on passe l'éponge, les deux autres comptes étant bloqués ? Je préfère avoir d'autres avis. --—d—n—f (discuter) 13 juin 2021 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Aucun problème pour moi les faux-nez agressifs m'insupportent (sans parler de l'orthographe "créative" qui m'oblige à mettre du collyre). Puisque ce brave homme entends jouer, ne le laissons pas jouer tout seul et élaguons avec enthousiasme les moindres repousses. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2021 à 10:12 (CEST)[répondre]
Hello. Même s'il est antérieur, Wosdack (d · c · b) à bloquer indef àmha vu l'attitude de l'utilisateur et son contournement de blocage avec Legrondb8. — Jules* Discuter 14 juin 2021 à 10:50 (CEST)[répondre]
Bloqué indef ✔️ Lebrouillard demander audience 14 juin 2021 à 11:40 (CEST)[répondre]

Jeudi 10 juin[modifier le code]

Angélique Gérard, la suite[modifier le code]

Bonjour,

Épisode précédent : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 21#Angélique Gérard.

Je vous informe que j'ai bloqué indéfiniment Gui456 (d · c · b) qui a réinséré une partie des contenus promotionnels que JulusSalia (d · c · b) avait précédemment insérés, l'an passé (§ débutant par « A 39 ans » identique). Sa modification a été annulée par Hyméros.

— Jules* Discuter 10 juin 2021 à 01:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai doublé la protection en écriture précédente puisque dix jours après la fin de l'année autopatrolled le ripolinage reprend. --Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2021 à 09:00 (CEST)[répondre]
Y'a des gens qui sont durs de la feuille... OK ==>[] — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 10 juin 2021 à 12:43 (CEST)[répondre]
Oui, d'autant que c'était un ajout promotionnel un peu téléphoné Émoticône. — Jules* Discuter 10 juin 2021 à 15:43 (CEST)[répondre]
Je ne varie pas. Face aux tripotages et aux menaces, protégeons aussi longtemps que nécessaire pour que les rédacteurs paisibles puissent contribuer tranquillement. — Bédévore [plaît-il?] 14 juin 2021 à 21:20 (CEST)[répondre]

Mercredi 9 juin[modifier le code]

Théâtre du Pélican[modifier le code]

Bonjour. L'utilisateur Théâtre du Pélican (d · c · b) est actuellement bloqué pour ne pas avoir répondu à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées (et accessoirement pour avoir créé un article/plaquette publicitaire pour le Théâtre du Pélican). Aujourd'hui, une RCU positive demandée par Notification Croquemort Nestor a montré que FireworkM (d · c · b) est un compte créé pour contourner le blocage de Théâtre du Pélican et pour continuer les opérations promotionnelles (j'ai bloqué ce compte pour contournement de blocage). Notification Baobabjm s'est occupé de l'article mais il reste le cas de Théâtre du Pélican (d · c · b) qui selon moi ne devrait pas être débloqué parce que la démarche de cette/ces personne(s) est clairement publicitaire. Qu'en pensez-vous ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 juin 2021 à 11:21 (CEST)[répondre]

Je me permets de signaler un élément nouveau ici. --Croquemort Nestor (discuter) 9 juin 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]
Hello @VateGV. Je pense qu'on peut appliquer WP:FOI (et avertir que les contournements de blocage sont strictement interdits), si c'est un jeune en service civique qui n'a rien capté à nos règles. Ça ne signifie pas pour autant forcément débloquer le compte : il faudrait déjà que le compte initial demande son déblocage en pdd, semble comprendre ce qui lui est reproché, ait lu WP:POV et (surtout) WP:AUTO. Bref, ça fait beaucoup de conditions. Bien à toi, — Jules* Discuter 9 juin 2021 à 12:45 (CEST)[répondre]

Mardi 8 juin[modifier le code]

WP:POINT sur l'écriture inclusive[modifier le code]

Bonjour, vu le discours tenu par Datsofelija (d · c · b) ce jour sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2021#Ecriture inclusive voulant imposer l'écriture inclusive sur SA page de WP:MOAM je suis très tenter par un blocage court mais justifié... mais avant de l'appliquer je souhaite avoir d'autres avis @Lebrouillard --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2021 à 11:01 (CEST)[répondre]

Salut. Je pense comme toi Notification Gdgourou :, mais quel dommage pour une contributrice expérimentée de privilégier son point de vue puis de se retrancher en fermant les écoutilles, au risque de se faire bloquer. C'est un comportement militant assumé pour un point de détail insignifiant, le plus dommageable là dedans étant qu'elle pense la page du concours comme étant la sienne. J'ai préféré ne pas bloquer pour lui laisser le temps d'accepter le consensus en vigueur. Visiblement cette acceptation du consensus ne viendra pas, et il faudra donc en passer par un blocage pour argumentation personnelle désorganisant l'encyclopédie. Triste d'en arriver là. Lebrouillard demander audience 8 juin 2021 à 11:20 (CEST)[répondre]
Hello. Ce n'est pas un POINT à mon sens (Datsofelija n'est pas allée modifier d'autre page pour une démonstration par l'absurde, par ex.). En revanche, c'est bien une posture de refus du consensus par anticipation (car la discussion étant en cours, même si elle semble s'orienter vers un refus des points médians, il est sans doute un peu tôt pour conclure à un consensus).
Si nouveau passage en force, favorable à un blocage d'un ou deux jours avec un message pour lui rappeler que même si ce projet est à son initiative, nous sommes sur un projet collaboratif où WP:Consensus n'est pas négociable. Et où il faut savoir, parfois, accepter que le consensus aille à l'encontre de notre avis personnel.
— Jules* Discuter 8 juin 2021 à 11:43 (CEST) et 8 juin 2021 à 11:51 (CEST)[répondre]
Le blocage de deux heures me semble suffisant à titre d'avertissement, mais pas opposé à aller vers 2 jours si le refus de consensus se prolonge après la période de blocage. C'est proportionné. Lebrouillard demander audience 8 juin 2021 à 11:47 (CEST)[répondre]
Bof pour le blocage. Ce qui me dérange le plus dans cette affaire est la tendance qu'a Notification Datsofelija à s'approprier (WP:OWN) régulièrement les pages sur lesquelles elle travaille (Mois américain, Iphones). Je ne l'ai pas vue jusqu'à présent particulièrement ferrailler pour imposer l'écriture inclusive dans WP.
Je rappelle qu'il n'y a pas de consensus établi hors du main sur l'emploi des diverses formes d'écritures inclusives. Datso sera condamnable si elle bafoue le résultat d'une discussion : celle-ci est en cours sur Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia#Participants et pas l'écriture dite inclusive.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 juin 2021 à 12:09 (CEST)[répondre]
J'ai mis deux heures pour essayer de calmer les choses. Je m'abstiens de participer au vote pour éviter les retours de bâtons --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2021 à 12:49 (CEST)[répondre]
Hello. Avec l'écriture inclusive dans un espace meta, Datso n'enfreint pas de règle *. En revanche, le consensus des rédacteurs n'est pas de son côté, apparemment, et son attitude risque de la desservir. *(manquerait plus qu'on régente les espaces discu, hors cas flagrants de vandalisme, insultes, menaces, etc) — Bédévore [plaît-il?] 8 juin 2021 à 13:05 (CEST)[répondre]
La question n'est effectivement pas celle de l'écriture inclusive, mais celle de l'attitude peu collaborative de Datso (posture de refus du consensus, même si je comme je l'ai écrit, il est un peu tôt pour qu'un consensus se soit dégagé, les discussions étant toujours en cours), voire WP:OWN (comme le relève JN8, c'est récurrent). — Jules* Discuter 8 juin 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]

Je trouve à titre personnel que le blocage est arrivé très (trop) vite et que laisser un peu de temps de discussion entre admins aurait été préférable. Pour autant, le comportement de Datso ce matin était déplacé. Ce n'est malheureusement pas la première fois que ça arrive et j'attends vraiment de sa part une prise de recul par rapport à certains aspects de ses contributions. Cela aurait àmha mérité un blocage d'un jour. Maintenant, vu qu'un blocage a déjà été appliqué alors qu'il n'y avait aucune véritable urgence, je suis plus dubitatif. Globalement (et pour changer), je suis d'accord avec l'analyse de JN8. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 juin 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]

Pour ma part, même si j'éprouve du malaise à propos de la position de Datsofelija depuis un bon moment, je pense comme Jules* et JN8 : il aurait fallu attendre qu'elle fasse un passage en force sur une page du main pour la sanctionner, pas avant. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 juin 2021 à 18:00 (CEST)[répondre]
Pas mieux, en faisant encore un peu de psychologie, je considère qu'elle s'est en partie braquée en raison du profil de celui, plutôt de celle, qui a voulu s'opposer à son écriture, comme si elle n'avait aucune légitimité comparée à elle. J'ai dit en partie et donc, ça ne justifierait pas entièrement la posture assumée au Bistro. Après opposer de la fermeté, en réponse à la sienne, n'est pas insensé, d'un point de vue prévention. TigH (discuter) 9 juin 2021 à 11:40 (CEST)[répondre]
Mon opinion quant à Datsofelija est que pour quelqu'un qui souhaiterait inclure tout le monde, je trouve qu'elle a tendance à faire le vide autour d'elle... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 9 juin 2021 à 11:51 (CEST)[répondre]
Voilà, C08R4 8U88L35, une réflexion ô combien pertinente. On ne saurait mieux dire, en effet. — Hégésippe (Büro) 12 juin 2021 à 10:52 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 A croire que vous êtes chef ici d'aujourd'hui est loin du Wikilove... 'toff [discut.] 12 juin 2021 à 14:28 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pourrait-il se charger de rappeler les RSV à cette contributrice après la sortie déjà douteuse remontée par Supertoff ? Faut-il un second blocage au regard de ces deux diffs ? Lebrouillard demander audience 15 juin 2021 à 17:04 (CEST)[répondre]
Suite à cette sortie le 14 juin, c'est à dire, hier [21], j'avais mis un mot [22] à Notification Datsofelija : mais je vois ce jour que cela n'a servi à rien … soupir… -- Lomita (discuter) 15 juin 2021 à 17:22 (CEST)[répondre]
Bon j'essaie aussi Spécial:Diff/183835755. L'écriture dite « inclusive » étant un sujet hautement sensible (sans blague) le ton peut monter très vite. Céder à l'impulsion de répliquer du tac au tac est dangereux sur ce terrain glissant. — Bédévore [plaît-il?] 15 juin 2021 à 17:43 (CEST)[répondre]
Edit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wax5mstfimfnq5zi — Bédévore [plaît-il?] 15 juin 2021 à 18:10 (CEST)[répondre]
<mode j'ai raison, les autres ont tort!>[23]</ mode et c'est comme cela, pas autrement ! > - Pôvres Malicweb-Harrieta171 qui paient pour les autres ! Lomita (discuter) 15 juin 2021 à 18:03 (CEST)[répondre]
Désespérant !!!! [24] -- Et comme maintenant, elle s'attaque à moi gratuitement.... je laisse mes collègues prendre la bonne décision - ce sera mon dernier message concernant ce sujet Lomita (discuter) 15 juin 2021 à 18:35 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer Ajilefostad pendant 48 heures. Son agressivité ne donne rien de bon et rien ne semble l'arrêter. — Bédévore [plaît-il?] 15 juin 2021 à 18:58 (CEST)[répondre]
A un moment, il faudra vraiment se pencher sur le cœur du problème. Je pense que le succès de notre encyclopédie repose sur une mise en commun des savoirs et, aussi, sur un respect de règles permettant à notre communauté de fonctionner sereinement en bonne intelligence. Je trouve que, depuis un certain temps déjà, Datsofelija a mis de côté le respect communautaire lorsqu'elle se trouve dans une situation où ses positions ne recueillent pas la majorité des sentiments. Les menaces, agressions verbales et insultes ne sont que le corollaire de ses prises de position. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 17 juin 2021 à 20:28 (CEST)[répondre]

Lundi 7 juin[modifier le code]

Lucie Costanzo[modifier le code]

Bonjour collègues,

Pour ceux qui n'ont pas suivi le bulpat - WP:BP#Lucie Costanzo - il y a manifestement un rameutage puéril depuis les réseaux sociaux sur cette « personnalité » dont la plus glorieuse action est d'être propriétaire d'une chaîne Twitch et surtout d'avoir une relation sentimentale avec un vague type connu. Elle s'appelle « Lucie Costanzo » ou « Lucie Joy Costanzo ». Du coup, les sysop en DRP ont eu droit à une avalanche de requêtes toutes plus vides les unes que les autres.

Comme cet enfantillage devient un peu lourd, maintenant on bloque à vue et on protège toutes les variantes typographiques : SPE 1 an (majuscules, minuscules, tout attaché, etc). Jules* a instauré un filtre mais ça n'a pas bloqué une des variantes. Bref, si vous croisez une nième tentative, n'hésitez pas à faire coucou chez la patrouille. La bonne nouvelle, c'est que les rézosossio se lassent vite, on a déjà eu des cas similaires (culpisme, pessi...) et après 15 jours, on n'en entendait plus parler. Et miaou. — Bédévore [plaît-il?] 7 juin 2021 à 19:59 (CEST)[répondre]

Ça m'a valu de sortir de mon hibernation léthargique et ainsi d'effectuer quelques tâches d'admin qui me permettront de conserver mes privilèges, avantages, droits, honneurs et j'en passe, dans la fonction Émoticône. -- Theoliane (discuter)
C'est un plaisir de te revoir, Theoliane ! Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 8 juin 2021 à 09:35 (CEST)[répondre]
Bon retour, Theoliane Émoticône sourire ! — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 juin 2021 à 18:05 (CEST)[répondre]
Ça m'a fait plaisir de te voir réapparaître dans les DRP Theoliane Welcome back (tu restes dis !). Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]
Theoliane ! — Jules** Discuter 8 juin 2021 à 18:53 (CEST)[répondre]
Ah ! Bonjour Theoliane !
Grâce à cette Lucie, te revoilà ! Bon, ça valait vraiment le coup de s'embêter un peu avec cette histoire, alors Émoticône sourire.
Et maintenant que tu es sortie de ton « hibernation léthargique », plus question d'y retourner, hein ! L'hibernation au mois de juin, c'est pas de saison... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 juin 2021 à 22:56 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Finalement, la « horde » de fans déchaînés - dont voici les arguments imparables : Spécial:Diff/183668952 - se réduit sensiblement après une RCU de Durifon (miaourci) quand on apprend qu'il y a une seule personne derrière Audreyclaret (d · c · b) Clairesamoustry (d · c · b) Laurenebestlo (d · c · b) BellaBellaThorne (d · c · b) PaulLombart (d · c · b) Chrissoft (d · c · b) Emylaura (d · c · b) ManonChico (d · c · b) Samthornesam (d · c · b) AurelueSauvetaire (d · c · b) AurelieSauvetaire (d · c · b) ShaunBrown04 (d · c · b) et Ninacharnon (d · c · b) Émoticône Encore miaourci @Jules* pour le filtre contre cette désorganisation. — Bédévore [plaît-il?] 9 juin 2021 à 19:36 (CEST)[répondre]

Blocage de Celui-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom[modifier le code]

Nan, pas lui, ni lui, mais lui : लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (d · c · b).

A la suite de la RA WP:RA#Blocage indef de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु il vient d'être bloqué un mois à titre conservatoire et a exposé ses arguments dans une demande de déblocage sur sa pddu.

Actif depuis fin 2018, ce contributeur a précédemment été bloqué à deux reprises pour WP:POINT :

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 15#Demande de blocage de Viande, émise par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु mais dont la conclusion lui est adverse, et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#Attaque personnelle de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु close sans suite.

Ce qui lui est reproché est constant : extrapolation des sources et usage de sources non fiables dans un but de POV-pushing, guerres d'édition / passage en force, notamment sur les articles Thierry Casasnovas, 269 Life France, Antispécisme.

La question est : prolongeons-nous indéfiniment ou non le blocage actuel de 1 mois (ou pour rien n'exclure levons nous ce blocage, puisqu'il en a fait la demande) ?

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2021 à 18:25 (CEST)[répondre]

Indef[modifier le code]

Autre durée[modifier le code]

Rien[modifier le code]

  • En se privant - en se débarrassant me semble-t-il - de lui, de contributeurs qui mouillent leur chemise pour endiguer le déversement de tout ce qu'il y a de glauque dans Wikipédia, c'est l'encyclopédie qui va finir par avoir un souci avec la neutralité. Compte-tenu de la résistance nécessaire et même indispensable contre ce flot, il faut presque s'étonner que les craquements ne soient pas plus sonores : on en entend de semblables pour des querelles et des dialogues de sourds sur le sexe des anges. Me paraît à sa place et les moyens habituels suffisent à l'y maintenir quand nécessaire. TigH (discuter) 7 juin 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pas sûre d'avoir une position définie sur lui, il a ses torts mais occasionnellement me semble avoir été poussé à la faute. Cependant, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu suggères qu'il "mouille sa chemise pour endiguer le déversement de tout ce qu'il y a de glauque dans Wikipédia". De quel "flot" s'agit-il ? Pourrais-tu préciser ? Esprit Fugace (discuter) 8 juin 2021 à 09:06 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pas plus certain que toi peut-être, mais je me refuse à nuire, sans base solide, à ceux qui paraissent honnêtes et font preuve de courage et de détermination. Question flot, il n'y a rien de nouveau dans mon propos. Je fais allusion à mon opinion déjà affichée sur la présence des biographies dans le projet ; qui devraient avoir des règles propres à les préserver de la facilité avec laquelle il est possible de salir les individus et de faire des anti-portraits des intéressés sur la base du bruit extérieur le plus inconsistant. Plus largement, pour te répondre entièrement, je crois que WP a des progrès à faire en matière de neutralité au-delà de la préservation de têtes de turcs dont je viens de parler ; au-delà mais qui sont un peu des symboles j'imagine. Plus généralement encore, le fait que la neutralité de Wikipédia ait été publiquement vantée récemment déclenche chez moi par réflexe le doute sur la réalité de celle-ci ; qui peut juger de la qualité d'une activité qui s'apparente à de l'histoire récente dans le meilleur des cas ou du journalisme événementiel dans le moindre ? Dans le doute essentiel sur le degré ou solidité de ladite neutralité, je refuse de blâmer, puis virer, des participants au seul motif qu'ils font trop de bruits ou qu'ils ne lisent pas les sources avec le regard requis : que le projet commence par ne pas être si ouvert au tapage en toute matière et toute occasion (le flot glauque), il y a aura moins de soucis avec ceux qui estimeraient que non un copier-coller à peine rewrité du buzz permanent ne fait pas une encyclopédie, une encyclopédie aussi prétentieuse que Wikipédia. TigH (discuter) 8 juin 2021 à 09:35 (CEST)[répondre]
    Il serait bon, àmha, quand on est administrateur, de se mettre dans l'idée qu'on est là pour faire appliquer les règles en vigueur, et non de prendre/défendre des avis orientés, voire de s'ériger en garant d'une Vérité que les sources n'apporteraient pas (je cite : ils ne lisent pas les sources avec le regard requis - une source est une source, il n'y a pas de biais à y apporter pour satisfaire des opinions personnelles). Il n'y a pas de têtes de turcs sur WP, il y a une synthèse des sources fiables qui décrivent des faits ou des analyses, retranscrites ensuite dans les articles. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Quand au fait de n'apporter aucune sanction à une personne qui se lance dans une guerre d'édition contre 4 autres contributeurs avec des sources complotistes alors qu'il a déjà été bloqué 2 fois pour des raisons similaires en moins de 2 ans, ça me laisse perplexe. Enfin, quand je lis qu'on aurait la volonté de virer des personnes qui paraissent honnêtes et font preuve de courage et de détermination, c'est juste un crachat contre ceux qui font leur boulot d'admins correctement, en mettant en doute leur bonne foi. Je ne m'attendais vraiment pas à ce type de réflexion de la part d'un administrateur capé, et je dois dire que je m'en inquiète. Lebrouillard demander audience 8 juin 2021 à 10:00 (CEST)[répondre]
    Il n'y a pas matière à inquiétude pourtant quand bien même je me situerais aux antipodes de ta façon de voir les choses. Je pourrais aussi bien m'inquiéter de ta promptitude à réagir quand je ne fais que préciser ma pensée - pensée inchangée depuis une décennie - à qui me le demande. Je ne fais le procès de rien ni de personne, pour le dire comme ça ; je précise de manière générale ma lecture du cas qui est soumis ici, très banal au demeurant ; tu peux extrapoler encore et y voir une mise en cause. Quant à appliquer les règles, oui, je ne crois pas m'être jamais opposé à l'application de la moindre règle, mais ici on en est à la discussion, c'est-à-dire que justement il n'y a pas lieu d'appliquer des règles qui ne sont que des pratiques en fait. Tu peux toujours être content de toi, ce n'est pas la question. Je continuerai à penser ce que je pense, surtout sur la manière dont on traite les gens ici, que ce soit au titre de sujet ou au titre de contributeurs ; c'est exactement le même problème (quel soin et quelle remède apportons-nous aux problèmes récurrents ?). TigH (discuter) 8 juin 2021 à 10:21 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas pourquoi je serais content de moi. Et effectivement, de mon point de vue, il n'y a pas d'égalité de traitement au titre de sujet ou au titre de contributeurs, car ce sont deux approches totalement distinctes. Les premiers font l'objet de sources, et nous réalisons la synthèse de ces sources. Les éventuels jugements de valeurs qui semblent poser problème de ton point de vue sont donc émis via des sources. Les contributeurs sont éventuellement jugés au regard des règles en vigueur sur WP, ce qui diffère totalement d'une synthèse de sources critiques. Encore une fois, les personnes qui se sentent incriminés par des jugements de valeur en lisant leur article WP doivent se tourner vers les auteurs des sources critiques, pas vers la synthèse qui en est faite sur WP, àmha. Incident clos, j'acte la différence de point de vue. Lebrouillard demander audience 8 juin 2021 à 10:27 (CEST)[répondre]
    Tant mieux si tu ne lis pas mes objections - et non protestations - comme un affront, mais pire une intention ou virtualité de discrédit personnel. Je dis que tu es content de toi sur la base de la constance dont tu fais preuve en matière d'analyse et conclusion ici dans le BA ; comme d'autres et je n'ai rien contre. Moi, je suis souvent mécontent, mais je n'ai pas les moyens de faire mieux, en temps ou motivation et ce n'est pas nouveau non plus. Je fais état du minimum de cette insatisfaction la plupart du temps, n'ayant pas de prétention à dire ou faire la loi, ici en tout cas. J'ajoute que je me dis à te lire que ma formation scientifique, très naturaliste est déterminante dans mon existence ; dans ma logique et dans mes activités mentales. J'ignore ce qu'il en est pour toi, mais je fais l'hypothèse que ce n'est pas sans importance dans "ma" difficulté à m'accorder aisément avec d'autres ici, habitant d'autres mondes en quelque sorte. Très loin du sujet, tout ça ... TigH (discuter) 8 juin 2021 à 11:22 (CEST)[répondre]
    Ne pas savoir utiliser correctement les sources, c'est une chose. Les utiliser néanmoins, après plusieurs avertissements, c'en est une autre. SammyDay (discuter) 11 juin 2021 à 16:06 (CEST)[répondre]

Décision finale[modifier le code]

Indef. ✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2021 à 20:06 (CEST)[répondre]

Un retour discret ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je crois qu'on a droit à une résurgence de ce faux-nez qu'on avait banni avec Energie 40 (d · c · b). Il a tenté à nouveau (erreur) de recréer son autobiographie Paul el Kharrat que j'ai supprimée tout en ayant la puce à l'oreille. Le pseudo était pourtant limpide et créé au moment où on a bloqué tous les autres. Reste à éplucher ses contributions et faire le ménage comme dans ce type d'article orphelin Franck Ferrand raconte. Maintenant, que fait-on ? On avait décidé de bannir. Il est resté sous les radars un an. Qu'en pense Notification Azurfrog : qui avait travaillé le dossier ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juin 2021 à 16:12 (CEST)[répondre]

Miaou O Kolymbitès Émoticône ah j'avais croisé des contribs quelque peu suspectes sur Paul El Kharrat avec un beau forcing. Je pense que les données RCU sont trop anciennes pour déterminer si c'est le retour de la vengeance. Par contre, on peut toujours envisager une protection préventive sur différentes graphies. Qu'en penses-tu ? — Bédévore [plaît-il?] 8 juin 2021 à 12:55 (CEST)[répondre]
Il n’a pas su se faire discret sur ma PdD. Le test du canard est déjà positif. Sa PdD est éloquente. À mon avis, maintenant qu’il est repéré, il ne va pas rester très longtemps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 14:20 (CEST)[répondre]
@O Kolymbitès ah oui son message... Spécial:Diff/183650462 = quel est le rapport avec quoi que ce soit ? Pour le coup, c'est pas discret. — Bédévore [plaît-il?] 8 juin 2021 à 14:41 (CEST)[répondre]
Je lui ai déposé un avertissement ferme. Pour mémoire, le recours à Stéphane Bern avait déjà été utilisé par le faux-nez Ma vie 13 sur ma PdD et celle d'Azurfrog.
Le problème est qu'il a été banni. Si on le laisse continuer, ne revient-on pas sur cette décision ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 14:48 (CEST)[répondre]
@O Kolymbitès je sais. Et je me souviens aussi que j'étais seule à proposer blocage indéf. J'aimerais bien lire @Azurfrog mais s'il ne se manifeste pas prochainement, je bloquerai, puisqu'il y avait consensus moins une. En attendant, je vais protéger par-ci par-là. — Bédévore [plaît-il?] 8 juin 2021 à 15:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, pardon d'intervenir sur le BA. Je connais l'adresse email de la personne qui utilise ce compte et je pense connaître également les raisons des réponses qu'il formule. Il a une grosse exposition médiatique "dans la vie réelle". Peut-être serait-il opportun de lui expliquer une fois, en détail, pourquoi la page à son nom a été supprimée (je ne donne pas d'avis sur un blocage ou pas, n'étant pas admin). Tsaag Valren (✉) 8 juin 2021 à 19:14 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Tsaag Valren : Hello,
Le problème n'est pas tant ici son autobiographie : cela a été réglé l'an dernier dans ses multiples DRP et recréations. Le problème est que cet utilisateur a été banni pour non seulement son autobiographie, mais aussi ses violations de copyright, ses passages en force et surtout ses comptes multiples avec des bios fantaisistes multiples. Il s'était fait oublier, malgré des problèmes de traductions automatiques (voir sa PdD). Il s'est à nouveau fait repérer en tentant son autobiographie. La question qui se pose est donc, comme il a été banni l'an dernier, est-ce qu'on le bloque à nouveau. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 19:19 (CEST)[répondre]
Pour mémoire, la décision BA du bannissement et motivations Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 10#Faux-nez récent, mais très actif. — Bédévore [plaît-il?] 8 juin 2021 à 19:36 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
  • Ça ressemble effectivement au canard dont j'ai le souvenir, mais avec certaines différences, telles que le plus grand recours à des traductions, et la tendance heureusement réduite à réinventer à sa manière des articles qui existent déjà, sur des sujets d'Histoire en général, et notamment sur l'histoire de France.
  • Mais le résultat me semble toujours aussi ingérable, ce qui, dans mon souvenir, était le principal problème avec ce contributeur : il travaillait sans la moindre concertation, sans le moindre souci de se coordonner avec l'existant, sans le moindre respect des règles élémentaires de Wikipédia (=> faux-nez incessants et copyvios) au point qu'il ne nous laissait comme solution que la suppression pure et simple de ses interventions. En plus, il avait une nette tendance à se fier à sa mémoire plus qu'à s'appuyer sur des sources.
    Mais est-ce vraiment trop tard pour faire une RCU, comme le pense Bédévore ?
  • Pour ce qui est des articles Paul el Kharrat (précédemment Paul El Kharrat), ça rappelle assez '' Wiki Paul dit Paul, même si c'est moins brouillon et moins ouvertement autobiographique. Personnellement, le sujet ne me semble pas admissible parce que c'est beaucoup trop fondé sur des interviews people et « téléréalité », ce qui passe toujours mal sur Wikipédia.
    Est-ce qu'on pourrait imaginer de lancer une PàS sur une telle page, pour clarifier les raisons de la non-admissibilité ? Dans la mesure où, comme le dit Tsaag Valren, « il a a une grosse exposition médiatique "dans la vie réelle" », le remède serait sans doute pire que le mal : il faudrait alors expliquer en PàS de qui on parle, quel est son parcours problématique sur WP et sa tendance à l'autobiographie, pourquoi il a été banni, etc., et la PàS risquerait de tourner au massacre.
Mieux vaut à mon avis le bloquer (éventuellement en laissant un accès à sa PDD), en lui rappelant qu'un nouveau faux-nez serait la pire réaction qu'il puisse avoir. D'autre part, mettre en place des protections préventives de différentes graphies me semblerait une bonne idée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 juin 2021 à 22:35 (CEST)[répondre]
Juste pour rappel, cette première DRP sur le sujet, qui faisait déjà apparaître un certain nombre de problèmes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 juin 2021 à 22:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Concernant le fait que ce contributeur travaille "sans la moindre concertation, sans le moindre souci de se coordonner avec l'existant", cela s'explique largement par la nature de son handicap. Tsaag Valren (✉) 12 juin 2021 à 21:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir Tsaag Valren Émoticône,
C'est bien possible, mais je ne suis pas à même d'évaluer les causes de cette situation.
En revanche, il est clair que - même avec beaucoup de bonne volonté de notre part - ça rend en pratique ses contributions totalement ingérables (= doublons d'articles existants ou POV-forks, sourçage inexistant ou très insuffisant, voire sources détournées, violations de droits d'auteur, recours à des faux-nez, impossibilité de discuter en PDD et absence de retour aux remarques faites...). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 juin 2021 à 23:10 (CEST)[répondre]

Mercredi 2 juin[modifier le code]

Blocage d'EncycloEco[modifier le code]

Bonjour,

Pour information, j'ai bloqué indef EncycloEco (d · c · b), qui se présentait ainsi sur sa PU. Thibaut120094 a remarqué des similitudes avec Swaf75 (d · c · b), le compte (semi-déclaré) utilisé par l'agence de com Angie que nous avions bloqué en mai dernier (et qui avait pour cliente la Banque de France). Et en effet, bingo ! Les commentaires de modification collent également (utilisation de « + », du mot « link » pour « lien », etc.).

Après nos messages sur sa pdd, le compte déclare sur sa PU être celui de « la direction de la communication de la Banque France, opéré dans le cadre d'une gestion décentralisée (compte rémunéré) ». Perso, je traduis « opéré dans le cadre d'une gestion décentralisée » par « opéré par une agence de communication ».

Or Swaf75 / l'agence Angie (et par extension la Banque de France) connaissent très bien l'existence de nos conditions d'utilisation et de WP:Contributions rémunérées, donc le compte EncycloEco a sciemment omis de s'y conformer et se paie un peu notre tête.

Il y a aussi un imbroglio autour de 2A01:CB09:B042:F26C:46AF:9637:2788:302E (u · d · b), qui soit est la même personne, soit est un pantin, soit est arrivée au mauvais endroit et au mauvais moment (j'ai fait une RCU pour confirmer ou infirmer la première hypothèse).

Cdlt, — Jules* Discuter 2 juin 2021 à 17:45 (CEST)[répondre]

For the record, j'ai débloqué la plage d'IP après RCU négative, lui laissant le bénéfice du doute, bien qu'en réalité les coïncidences soient très nombreuses — jusque dans certaines manières peu courantes de s'exprimer. (Ça ne change rien pour EncycloEco.) — Jules* Discuter 6 juin 2021 à 13:02 (CEST)[répondre]
J'ai rapidement lu la liste des contributions d'EncycloEco. Il aime la finance et l'économie. Ses modifications en lien avec les cryptomonnaies me laissent songeur (dans cet exemple, il évacue plusieurs informations qui me semble pertinentes  – paresse, négligence, idéologie ou commande ?). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 juin 2021 à 14:21 (CEST)[répondre]
@Jules* : je vais voir à leur demande la Banque de France prochainement. Suite à cette affaire, j'avais fait un tweet. A suivre Pyb (discuter) 4 décembre 2021 à 17:17 (CET)[répondre]

Lundi 31 mai[modifier le code]

Christian Piquemal[modifier le code]

Bonjour chers collègues,

L'article Christian Piquemal (d · h · j · ↵ · ©) a récemment fait l'objet d'une guerre d'édition. Baobabjm y a apposé le R3R le 14 mai. Comme les participants poursuivaient, j'ai instauré une protection totale de 2 semaines, la seule alternative étant le blocage ; elle a pris fin le 28 mai.

La GE a repris aujourd'hui entre @Albergrin007 et @Malaria28 : modif - annulation et re-modif - re-annulation. On ne peut pas indéfiniment restreindre l'accès de tout le monde à des articles.

Ne voyant pas d'autre moyen de casser le cycle, j'ai instauré un blocage partiel d'1 mois - Albergrin007 et Malaria28 ne pourront plus modifier cette page. Si vous n'êtes pas d'accord ou si vous pensez qu'une autre solution est préférable : faites. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 31 mai 2021 à 12:37 (CEST)[répondre]
PS : en réponse à certains commentaires : je n'ai pas cet article en suivi. Je regardais le journal des filtrages, qui balise « Description du filtre : R3R ». — Bédévore [plaît-il?] 31 mai 2021 à 13:03 (CEST)[répondre]

Plop. Aucun problème, blocages justifiés. Et contrairement à ce que dit Malaria28 sur sa pdd, c'est lui qui ajoute le passage sur l'analyse de Jean-Dominique Merchet, il y a deux jours, Albergrin007 ne fait que le raccourcir. — Jules* Discuter 31 mai 2021 à 12:46 (CEST)[répondre]
Message de Malaria28 déplacé en page discu. On a des avalanches d'échanges sur les pages discu d'articles, les RCU, le bulpat, les RA, les pages discu utilisateur, ce serait bien de ne pas aussi investir le BA sans y avoir été invités. Si vous voulez parler à Jules*, ça se passe ici : Discussion utilisateur:Jules*. En vous remerciant de votre compréhension. — Bédévore [plaît-il?] 31 mai 2021 à 19:31 (CEST)[répondre]

Question technique[modifier le code]

Salut. Si quelqu'un connaît la réponse à cette question (je ne vois pas où poser cette question ailleurs) : est-ce que les filtres se déclenchent avant les blocages ? Pour m'expliquer, l'IP 162.222.81.21 (u · d · b) (harceleur séries TV) a déclenché le filtre 356 mais quand on clique sur ses contributions on voit que la plage 162.222.80.0/22 est bloquée. Je me suis interrogé ce matin mais je ne vois que cette solution : un contributeur bloqué peut donc déclencher les filtres ? 'toff [discut.] 31 mai 2021 à 07:25 (CEST)[répondre]

Coucou @Supertoff normalement, les utilisateurs bloqués peuvent modifier leur propre page discu, même si c'est balisé par filtre 176 (non bloquant). Dans son cas, le filtre « harcèlement séries TV » est bloquant. Chamicalement, — Bédévore [plaît-il?] 31 mai 2021 à 10:55 (CEST)[répondre]
Edit : passé entre les mailles 162.222.80.145 (u · d · b) — Bédévore [plaît-il?] 31 mai 2021 à 11:03 (CEST)[répondre]
Notification Bédévore : bien vu pour la pdd : j'étais à l'Ouest ce matin... pfff
Pour l'IP, elle n'est pas passée entre les mailles : le filtre ne lui interdit pas d'éditer sa pdd (sauf dans certains cas). 'toff [discut.] 31 mai 2021 à 12:54 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Juin_2021&oldid=184824037 ».